Que es "violar" para García-Page y que es para Francisco Núñez

Decía León Tolstoi: "Hay quien cruza el bosque y ve solo leña para el fuego”, y no le faltaba razón. La amplitud de miras la da la edad, el tiempo y sobre todo la educación recibida.

Esta semana el líder del PP, Francisco Núñez, afeaba una frase del presidente de CLM, Emiliano García-Page, cuando al hablar del trasvase Tajo-Segura afirmaba que “lo que hacía la Comisión de Explotación del trasvase Tajo-Segura, no era explotación, sino casi violación”

El popular Núñez, intentaba corregir al presidente autonómico diciendo que “con la ley del sólo sí, es sí estas declaraciones son inmorales”.

En estos casos, los psicólogos hablan de “traicionar el subconsciente”, que es lo que ocurre cuando la mente nos lleva a algo que nos invade o nos obsesiona.

Cuando hablas de “regla”, dependiendo de nuestro estado de ánimo, podemos pensar en un instrumento para medir o tal vez en un “principio de conducta”, habrá quien piense en un método para realizar operaciones matemáticas e incluso y dependiendo del contexto habrá quien lo relacione con el proceso fisiológico femenino.

Tal vez, Francisco Núñez, faltó al "cole" el día que explicaron en la clase de lengua lo que eran las palabras homófonas, (esas que suenan igual, pero se escriben y significan cosas diferentes, como “vaca” y “baca”) y  palabras polisémicas, esas que se escriben igual pero tienen significados diferentes.

Estas palabras nos llevan a diferenciar, por el contexto en el que se pronuncian, entre una falda como corte de carne vacuna, como la parte inferior de una montaña o como prenda de vestir, por eso el líder del PP no sabe distinguir entre los diferentes significados de la palabra violación, teniendo en cuenta el contexto en el que se pronuncian.

Si nos vamos al diccionario de la Real Academia de la Lengua, podremos comprobar que uno de los significados de la palabra “violar” es “tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad o cuando se le haya privado de sentido o discernimiento”, significado evidente con el que Núñez relacionó la afirmación de García-Page, pero es muy difícil tener acceso carnal con el río Tajo “en contra de su voluntad”.

Lamentablemente Núñez se quedó en una de las acepciones. Si hubiera seguido leyendo habría comprobado que “violar” también es profanar un lugar sagrado ejecutando en él ciertos actos determinados por el derecho canónico, algo que tampoco tiene mucho que ver con el río Tajo. Pero lo importante es leer hasta el final, porque “violar” también significa “ajar o deslucir algo” y eso si está ocurriendo con el río Tajo y los trasvases que defiende el PP de CLM hasta Murcia.

Sin embargo, si el día que aprendió Núñez la palabra, hubiera leído en el diccionario de la lengua la totalidad de los significados de la palabra violar habría visto que la primera y más importante acepción es “Infringir o quebrantar una ley, un tratado, un principio o una promesa” y es más que evidente que esto si ocurre con el agua en la región.  

Y ahora que lo sabe ¿Qué opina el Sr. Núñez de haber tachado de “inmorales” las declaraciones de García-Page?

Por cierto la expresión “inmoral” es aquella que “se opone a la moral o a las buenas costumbres”, así que teniendo esto en cuenta ¿Qué es más inmoral, decir que la comisión de explotación no explota sino viola las normas del trasvase o llamar inmoral a alguien por hacer esta afirmación?

Si el PP opta por seguir llamando inmoral al presidente de CLM por hacer esas declaraciones, yo me considero inmoral también y además termino de dar mi opinión porque de lo contrario voy a enfermar de “cólera” y no como enfermedad epidémica aguda, sino llena de ira y enojo.

P. Moratilla