El PP condenado por la Audiencia Nacional como responsable civil subsidiario por las obras de Génova

La Audiencia Nacional ha condenado al ex tesorero general del PP Luis Bárcenas a 2 años de cárcel por pagar en 'b' más de un millón de euros de las obras de reforma la sede 'popular' de Génova, al tiempo que ha condenado al Partido Popular como responsable civil subsidiario de Bárcenas en la cuantía de 123.669 euros por el impuesto de Sociedades de Unifica de 2007.

En el caso de Bárcenas, el tribunal le aplica la atenuante de confesión al haber quedado acreditada su “colaboración real, activa y eficaz” para el esclarecimiento de los hechos y sus autores, si bien, apunta, fueron los registros practicados en la sede del PP y de Unifica los que aportaron los datos decisivos para la investigación. Al ex tesorero del PP, también se le aplica, junto con los otros dos condenados, la circunstancia atenuante de reparación del daño, mientras se rechazan las dilaciones indebidas en la tramitación del procedimiento.

DELITO CONTINUADO DE FALSEDAD

La Sala de lo Penal, en una sentencia de 454 páginas dictada este mismo jueves, ha condenado a Bárcenas por abonar a Unifica, el estudio de arquitectura que se ocupó de la reforma del cuartel general de los 'populares', un total de 1.072.000 euros, "al margen de la facturación y la contabilidad oficial y no declarados a la Hacienda Pública".

Le condena, en concreto, por un delito continuado de falsedad contable, en concurso con un delito contra la Hacienda Pública por el Impuesto de Sociedades de 2007 de Unifica, en concurso a su vez con un delito continuado de falsedad en documento mercantil.

Por ello, además de los 2 años de prisión, le impone una inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, el pago de una multa de 1,2 millones de euros y la pérdida de la posibilidad de obtener subvenciones o ayudas públicas y del derecho a gozar de los beneficios o incentivos fiscales o de la Seguridad Social durante 2 años y 6 meses.

No obstante, le aplica la atenuante de confesión, al haber quedado acreditada su "colaboración real, activa y eficaz" para el esclarecimiento de los hechos y sus autores, si bien subraya que fueron los registros practicados en las sedes del PP y de Unifica los que aportaron los datos decisivos para la investigación; así como la circunstancia atenuante de reparación del daño.

PSOE DE CLM: "PACO NÚÑEZ PONE DE EJEMPLO A COSPEDAL MIENTRAS LOS TRIBUNALES PONEN EN SU SITIO A AQUELLA ETAPA"

Nada más conocer la noticia, el Secretario de Organización del PSOE en Castilla-La Mancha, Sergio Gutiérrez, ha destacado en su cuenta de Twitter que mientras Paco Núñez pondrá de ejemplo a Cospedal en su Congreso Regional, "los tribunales ponen en su sitio a toda aquella etapa... Una sentencía más y el problema es todas las que quedan. Lo peor es que no se arrepientan, es que siguen presumiendo de ello...".

Mientras que Paco Nuñez le pondrá de ejemplo en su Congreso Regional -a Cospedal-, los tribunales la ponen en su sitio a toda aquella etapa. Una sentencia más, y el problema es todas las que quedan. Lo peor no es que no se arrepientan, es que siguen presumiendo de ello… pic.twitter.com/DqQgwb2ldt

— Sergio Gutierrez (@Sergio_GP) October 28, 2021

EL TRIBUNAL DICE QUE EL PP NO EJERCIÓ UN CONTROL ADECUADO SOBRE BÁRCENAS

El tribunal considera que procede la declaración de responsabilidad civil subsidiaria de las personas jurídicas, en este caso, del PP y Unifica, por los delitos cometidos por sus empleados o dependientes, representantes o gestores en el desempeño de sus obligaciones o servicios.

Así, establece que, por la cuota defraudada en el Impuesto de Sociedades de 2007 por importe de 870.521,32 euros deben indemnizar de forma conjunta a la Hacienda Pública Gonzalo Urquijo y Belén García y, de modo subsidiario Unifica y Bárcenas, pero limitada a la parte de cuota procedente de los pagos en 'b' que fueron ingresos no declarados (380.520 euros de las obras de las plantas 2ª y 5ª), calculada en 123.669 euros, "y, de modo subsidiario, el Partido Popular al haberlos cometido como gerente de dicha formación política".

Los magistrados indican que no consta que el PP, a través de sus órganos directivos (comité ejecutivo) ejerciera un control adecuado sobre la gestión de Bárcenas cuando ocurrieron los hechos, sino que las medidas adoptadas por el partido en este sentido --tanto respecto de aquel, como de auditoría interna y promoción de iniciativas legislativas relativas a la financiación de partidos políticos--, fueron 'a posteriori'.